Sorumluluk Sigortasında Üçüncü Kişilerin Sigortacıya Karşı Doğrudan Dava Hakkı
Değerlendirme
1 Temmuz 2012’de yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK), üçüncü kişilerin sigortacıya karşı doğrudan dava hakkına ilişkin genel bir hüküm getirmiştir. Bu konu, Kanun yürürlüğe girmeden önce öğretide ve uygulamada geniş çaplı tartışmalara konu olmuştu. Yargıtay da sigortacıya karşı doğrudan dava açan tarafların talepleriyle ilgili olarak hem kabul hem ret yönünde çeşitli kararlar vermişti.
Önceki düzenleme
6762 sayılı (mülga) Türk Ticaret Kanunu’nda üçüncü kişilerin sigortacıya karşı doğrudan dava hakkına ilişkin genel bir hüküm bulunmuyordu; bu konu yalnızca yangından doğan zararlar bakımından m. 1310’da düzenlenmişti:
“Sigortalının sigortacıdan tazminat alma hakkı münhasıran sigortalının sorumlu olduğu kişiye aittir; sigortalının alacaklıları bu tazminattan yararlanamaz. Sigortalının sorumlu olduğu kişinin zararı sigortacı tarafından tamamen karşılanmamışsa, bu kişinin, alamadığı zarar kısmı için yangından kendisine karşı sorumlu olan kişiye başvurma hakkı saklıdır.”
Yargıtay da sorumluluk sigortasının söz konusu olduğu davalarda zarar gören üçüncü kişilerin taleplerini doğrudan sigortacıya yöneltmelerine izin vermişti.(1)
Ayrıca 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, zarar gören üçüncü kişilere sigortacıya karşı doğrudan dava hakkı tanımıştı. Karayolu Taşıma Kanunu m. 21’e göre “hak sahipleri, sorumluluk sigortası sınırları içinde tazminatı doğrudan sigortacıdan talep edebilir”; Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre ise “zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde tazminat talebini doğrudan sigortacıya yöneltebileceği gibi sigortacı aleyhine doğrudan dava da açabilir”.
Üçüncü kişilerin sigortacıya karşı doğrudan dava hakkına ilişkin mevzuat bu kanunlarla sınırlıydı.
Yeni düzenleme
Sorumluluk sigortası yeni Kanun’un 1473. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre sigortacı, sigortalı zarar görene bir ödeme yapmadan önce sigortalıya karşı tazmin yükümlülüğü altına girer:
“Aksi kararlaştırılmamışsa, sorumluluk sigortasında sigortacı, sigortalının zararı sonradan doğsa bile, sigorta sözleşmesinin süresi içinde gerçekleşen bir olaydan doğan sorumluluğu nedeniyle sigorta sözleşmesinde öngörülen tutara kadar tazminat öder.”
Kanun ayrıca bu çerçevede sigortacının tazminatı sigortalıya değil, zarar gören üçüncü kişiye ödemesi gerektiğini öngörmektedir.
Zarar gören üçüncü kişinin doğrudan dava hakkı m. 1478’de düzenlenmiştir: “Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar ödenmesini doğrudan sigortacıdan isteyebilir; şu kadar ki bu istem, sigorta sözleşmesinden doğan zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmelidir.”
TTK m. 1478, hukuki açıklık sağlamakta ve alacağını tahsil edebilmek için gerekli güvenceye sahip olmayabilecek zarar görenlere önemli bir avantaj sunma potansiyeli taşımaktadır.
Hükmün, sigortalının önce zarar görene ödeme yapmasını şart koşan “pay to be paid” (önce öde, sonra tazminat al) kaydını işlevsiz kıldığı görülmektedir. Bu kayıt, uyuşmazlıkların genellikle sigorta sözleşmesi çerçevesinde çözüldüğü hukuk düzenlerinde geçerli ve güçlü bir savunma imkânı sağlar. Ancak Türkiye’deki kamu düzeni anlayışı, “pay to be paid” kaydının mahkemelerce benimsenmeyeceğine işaret etmektedir. Yargıtay henüz bu konuyu incelememiştir. Bu nedenle hükmün yorumu ve uygulanması belirsizliğini korumaktadır.
Mahkemelerin yetkisi
Türk mahkemelerinin koruma ve tazmin (P&I) kulüplerine ve yabancı sorumluluk sigortacılarına karşı açılan davalarda kendilerini yetkili görüp görmeyeceği belirsizdir. TTK m. 1478 uyarınca açılacak davalar, Türkiye’de yerleşik yerli sigortacılarla sınırlı değildir. Ancak maddenin maddi hukuk hükmü mü yoksa usul hukuku hükmü mü olduğu açık değildir.
TTK m. 1478 bir maddi hukuk hükmü olarak kabul edilirse mahkemeler sigorta sözleşmesini inceleyecek ve ilgili sözleşme olası bir uyuşmazlığın çözümü için yabancı bir mahkemeyi veya tahkimi öngörüyorsa davayı yetkisizlik nedeniyle reddedecektir. Buna karşılık TTK m. 1478 bir usul hukuku hükmü olarak kabul edilirse, doğrudan uygulanan (müdahaleci) bir kural niteliği kazanacak ve mahkemelerce yabancılık unsuru taşıyan ve üçüncü kişinin sigortacıya karşı doğrudan dava açtığı davalarda uygulanacaktır. Bu konu öğretide hâlâ tartışılmaktadır ve henüz yerleşik bir görüş oluşmamıştır.
İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (denizcilik ihtisas mahkemesi), zarar gören bir üçüncü kişinin bir P&I kulübüne karşı açtığı doğrudan davayı incelemiştir. P&I kulübü, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (MÖHUK) m. 40 uyarınca (son not 2) mahkemenin davaya bakmaya yetkili olmadığını ve davanın ilgili şirketin işyerinin bulunduğu ülkede, yani bu dosyada Hollanda’da görülmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkeme, MÖHUK m. 40 ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 5 (son not 3) ve m. 6’ya (son not 4) dayanarak itirazı kabul etmiş ve davayı yetkisizlik nedeniyle reddetmiştir. Dosya hâlen Yargıtay önündedir ve karar henüz onanmamıştır. Bununla birlikte bu karar, Türkiye’de üçüncü kişilerin doğrudan dava hakkına karşı yabancı sorumluluk sigortacıları açısından umut verici niteliktedir.
Değerlendirme
TTK m. 1478, alacağı güvence altında olmayan davacılar için bir çözüm sunabilir. Ancak hüküm, P&I kulüpleri ve sorumluluk sigortacıları açısından kaygı da yaratabilir. Maddenin, Türkiye dışında yerleşik sigortacılara karşı açılabilecek davalar bakımından yetersiz kaleme alındığı ve bir süre hukuki belirsizliğe yol açabileceği ileri sürülebilir. Özellikle m. 1478’deki belirsizlik, P&I kulüplerinin ve yabancı sorumluluk sigortacılarının yetki itirazında bulunmasına ve bunun sonucunda mahkemelerin yetkisinin tartışmalı hâle gelmesine yol açabilir.
TTK m. 1478’in uygulamada nasıl yorumlanacağı konusunda değerlendirme yapmak için henüz erkendir; ancak hüküm, öğretide ve mahkemeler nezdinde şimdiden tartışma başlatmıştır.
Son notlar
(1) Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 31 Ocak 1996 tarihli, E. 1995/11-980, K. 1996/18 sayılı karar; 7 Kasım 1962 tarihli karar, T/35-41 AD 1963/3-4 s. 435-437.
(2) “Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisi, iç hukukun yer itibarıyla yetki kuralları ile belirlenir.”
(3) “Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla, bu Kanun hükümlerine tabidir.”
(4) “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”
Bu internet sitesinde yer alan içerik yalnızca genel bilgilendirme amaçlıdır ve sorumluluk reddi beyanına tabidir.
Bu konuda sorunuz mu var?
Avukatlarımız konunun sizin dosyanıza nasıl uygulandığını görüşebilir.
+90 212 245 56 02Bize ulaşın →